Condescu şi Temelescu, eroii avocatului vesel! Judecaţi în libertate

temelescu-capel-craiova_cmyk1

Magistraţii Curţii de Apel Craiova au respins, aseară, recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj. Marin Condescu şi Viorel Temelescu, acuzaţi de prejudicierea CS Pandurii Lignitul Târgu Jiu, cu 2,6 milioane de lei, vor fi judecaţi în libertate.

temelescu-la-curtea-de-apel-craiova

Respingerea recursului Parchetului Gorj la sentinţa dată anterior de judecătorul Teofil Boncu (care a respins  propunerea Parchetului Gorj de arestare preventivă a celor doi inculpaţi, Marin Condescu şi Viorel Temelescu), nu a mai constituit o surpriză pentru nimeni. Şi asta, fiindcă apărătorii celor doi s-au ocupat serios de băşcălie în timpul judecării recursului, anticipând public soluţia pe care aveau s-o dea magistraţii craioveni.

Curtea de Apel a menţinut decizia judecătorului Boncu

Pe de altă parte, în primă instanţă, prestaţia judecătorului Teofil Boncu ar fi trebuit să fie lovită de nulitate. Presa locală a relatat pe larg despre legăturile sale de prietenie cu Marin Condescu, prin buna lor cunoştinţă comună, primarul din Rovinari, Dorin Filip. Deşi procurorul Emil Moţa a cerut recuzarea magistratului din aceste considerente, instanţa i-a respins solicitarea, judecătorul fiind lăsat în continuare să se pronunţe într-un caz în care, cel puţin moral, nu ar fi avut voie să se implice. Mai mult, procurorul Emil Moţa în materialul de recurs, a făcut cunoscute  motivele pentru care judecătorul Bocu şi-ar fi demonstrat apartenenţa la „clubul Condescu”, ignorând, după cum spune Emil Moţa, declaraţiile a şase martori şi a mai multor „amănunte” din dosar. În plus, judecătorul a fost acuzat de incompatibilitate de procurorul Parchetului Gorj, sesizare ce va fi adusă şi în atenţia CSM. Cu toate acestea, Curtea de Apel a dat aceeaşi soluţie, menţinând soluţia magistratului Boncu, aceea de judecare în libertate a celor doi şefi de la sindicat şi de la Pandurii.

Parchetul se sesizează din oficiu pentru mărturie mincinoasă

Din materialul procurorului gorjean prezentat, ieri, la Curtea de Apel Craiova a reieşit faptul că Marin Condescu şi Viorel Temelescu au încercat să pună la dosar o aşa-zisă expertiză contabilă, ce nu a fost recunoscută ca fiind veritabilă. Din acest motiv, documentul celor doi nu a fost primit la dosarul cauzei. Dar iată ce spunea procurorul Moţa în motivarea recursului său:„ (…) În cursul urmăririi penale, inculpații Condescu Marin și Temelescu Viorel au determinat expertul contabil M.G. să efectueze o expertiză contabilă extrajudiciară în perioada 6-12 noiembrie 2013, ale cărei concluzii sunt de natură să exonereze de răspundere penală pe cei doi inculpați, dar care nu sunt corespunzătoare realității. Nu au nicio fundamentare. Expertiza contabilă nu putea fi efectuată în mod real, expertul neavând la dispoziție actele la care face referire și răspunzând la obiective care nu se pot regăsi în mod normal într-o expertiză contabilă efectuată de un profesionist și în mod legal. Unele din obiectivele la care a răspuns acest expert tind să caracterizeze persoana inculpatului Condescu Marin și nu să lămurească aspectele cauzei cu privire la care se putea pronunța un expert contabil. Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj urmează să se sesizeze  din oficiu cu privire la efectuarea acestei expertize contabile extrajudiciare, pentru a se efectua cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă”.

 

Replica apărării: notorietatea lui Condescu a picat la fix!

avocat-temelescu-condescu

Pe parcursul procesului de ieri, apărătorul Ioan Iordăchioiu a spus că notorietatea nu-i poate dăuna lui Marin Condescu, fiind, în acest context, un element pozitiv. Cu alte cuvinte, judecătorii craioveni nu aveau de ce să nu-l placă pe „şarmantul” Marin Condescu: „Nu se poate vorbi de prejudiciu, pentru că nu există expertiză contabilă la dosar care să stabilească un eventual prejudiciu. Nici eu ca avocat, nici judecătorul, nici procurorul nu poate stabili prejudiciul. Acesta poate fi stabilit numai printr-o eventuală expertiză contabilă, de către un expert de specialitate. Deci, noi nu putem să ne substituim expertului în această materie. El hotărăşte dacă există prejudiciu. I s-a refuzat depunerea unei expertize lui Condescu. El a depus la dosarul cauzei o expertiză extrajudiciară. Ea nu concluzionează că există vreun prejudiciu. Au fost înregistrate toate contractele în contabilitate, drept pentru care atât domnul Condescu, cât şi celălalt inculpat nu se fac vinovaţi de săvârşirea vreunei infracţiuni. Acestea sunt concluziile acestei expertize extra-judiciare. Dacă se ia măsura obligării de a nu părăsi ţara, evident că sunt posibilităţi de a discuta în cadrul unei cereri privind şi înlocuirea acestei măsuri. Notorietatea ar trebui să fie un element pozitiv, nu negativ, care să ducă la luarea unei măsuri de arestare preventivă. În măsura în care a făcut bine pentru comunitatea care trăieşte, măsura arestării preventive este greşită în opinia mea”, a mai spus avocatul menţionat mai sus.

„Ce au făcut pentru sindicate, pentru echipă, nu sunt motive de arestare”

Narcis Nădrag – avocat la Baroul Gorj, glumea, relaxat, cu ziariştii, şi, cu siguranţă de sine, a declarat: „Dacă notorietatea este un motiv de arestare, înseamnă că ne vom aştepta şi noi la măsura arestării. Acum, lăsând gluma la o parte, eu consider că motivarea instanţei de fond a fost temeinică şi legală şi va fi menţinută şi de Curtea de Apel Craiova. Nu avem elemente de noutate în ceea ce priveşte probele administrate în dosar. Aşa cum am spus şi în faţa instanţei: lipsă motive, lipsă pericol social, lipsă propunere de arestare preventivă, deci nu va fi luată nicio măsură faţă de cei doi inculpaţi din punctul meu de vedere. Iar, pe parcursul cercetării penale, noi le vom dovedi nevinovăţia. Din momentul de faţă, cred că Marin Condescu nu poate să aibă emoţii decât în ceea ce priveşte rezultatele echipei Pandurii. Ceea ce au făcut Marin Condescu şi Temelescu, atât pentru sindicate, cât şi pentru echipa de fotbal, constituie motiv de mândrie, nu de arestare”.

„Sunt convins că voi fi liber!”

Marin Condescu, în aşteptarea verdictului, a anticipat şi el decizia judecătorilor, de ieri seară: „Sunt convins că voi fi liber, dar nu decid eu lucrul acesta. Meciul cu Steaua şi cu Dnepr nu sunt importante, ci contează decizia care se va da astăzi. Trebuie să spună instanţa dacă voi fi judecat în stare de libertate sau nu”. Si instanţa a decis că nu este un pericol pentru ordinea publică, cum atenţiona procurorul Moţa.

Mihaela C. Horvath, Cosmin Cojocăreanu

loading...
Loading...

Citește și

GREII din SINDICATELE din CEO, PUȘI LA ZID înainte de începerea negocierilor pentru noul CCM

Constantin Crețan îi acuză pe liderii sindicali din CE Oltenia că nu au niciun fel …

3 comentarii

  1. Ar trebui sa va recuzati din calitatea de jurnalist doamna horvath, sunteti intr o grava incompatibilitate. Sunteti partizana, scrieti cu patima si din interes. Aveti si multe carente.

  2. Cum ne pricepem noi la stiintele juridice mai bine decat cei trei magistrati din completul de judecata al Curtii de Apel Craiova ,,,,,,,,,Ca la olteni ,toti se pricep la politica , fotbal si la ,,,,,magistratura .

  3. F.F bun articolul. L am citit cu interes. Bravo!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

* Din respect pentru cititori, GorjDomino isi rezerva dreptul de a elimina comentariile injurioase la adresa persoanelor vizate in articole, si nu numai, care contin greseli gramaticale evidente, ori care ataca demnitatea tuturor celor in cauza. * Totodata site-ul www.gorj-domino.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.