Judecătorul Boncu desfiinţează referatul prin care procurorul Moţa a cerut arestarea lui Condescu

boncu-judecator

Documentul redactat de judecătorul Teofil Boncu, după şedinţa de judecată în care a respins arestarea preventivă a lui Marin Condescu şi Viorel Temelescu, desfiinţează dur întregul referat întocmit de către procurorul Emil Moţa, care a confundat documente scanate cu falsuri, a înţeles greşit infracţiunea de spălare de bani şi a pus pe tapet intervenţii pentru care nu există probe. Judecătorul conchide, de mai multe ori, că nu există indicii temeinice că cei doi au săvârşit fapte de natură penală de gravitatea celor de care sunt acuzaţi.

facsimil-condescu-2
facsimil-condescu-1
Probe insuficiente împotriva lui Condescu şi Temelescu

Marin Condescu nu este şi nici n-a fost vreodată uşă de biserică, dar, conform legislaţiei româneşti, pentru a stabili vinovăţia unui om e nevoie de dovezi solide. Având în vedere faptul că preşedintele Clubului Sportiv „Pandurii-Lignitul” Tg-Jiu se află în funcţii de conducere de ani de zile, ar fi fost simplu, teoretic, ca aceste probe să fie găsite de cei interesaţi să le afle, în speţă de reprezentanţii Ministerului Public,  dar referatul întocmit de către procurorul Emil Moţa în susţinerea arestării preventive a lui Condescu şi Temelescu demonstrează că într-un dosar penal nu e de ajuns doar dorinţa de a înfunda pe cineva.
Încă de la începutul încheierii de şedinţă, judecătorul Boncu subliniază că, în cazul Condescu-Temelescu, „din probele administrate în cauză de către organul de urmărire penală nu rezultă cu certitudine, neexistând indicii temeinice, că inculpaţii au săvârşit fapte de natură penală, de gravitatea celor reţinute în sarcina lor”.
După o mică lecţie de Drept cu privire la situaţiile în care se impune luarea unei măsuri preventive, încheierea de şedinţă punctează motivele pentru care magistratul consideră că nu se impune arestarea celor doi.

Documentele  nu sunt false, ci scanate

Infracţiunile de înşelăciune, fals şi uz de fals (de care e acuzat Condescu) şi complicitate la înşelăciune şi uz de fals (pentru care este învinovăţit Temelescu) nu sunt susţinute de dovezi, deoarece „nu rezultă din probatoriu indicii temeinice că inculpaţii au comis aceste fapte”. Conform referatului de arestare preventivă, din cercetări a rezultat căacel contract de cesiune de creanţe încheiat între SC Edenred şi Pandurii Târgu-Jiu este un fals pentru că la rubrica „cedent” nu ar exista semnătura reprezentanţilor firmei, iar ştampila aplicată n-ar fi originală. Conform teoriilor lui Moţa, în baza acestui contract s-ar fi virat 900.000 de lei în contul clubului de fotbal, reprezentat de Condescu, iar acesta ar fi beneficiat, în mod necuvenit, de această sumă. Situaţia e similară şi în cazul celorlalte contracte de cesiune încheiate între aceleaşi părţi, cu menţiunea că prejudiciul reţinut în sarcina lui Marin Condescu este mai mare decât prima data, adică peste 1,6 milioane de lei.
Concluzia finală a magistratului  a fost că se conturează, fără drept de tăgadă, infracţiunile amintite. Versiunea lui Moţa a fost însă demolată simplu de către judecător, care spune că: „prezentarea celor trei contracte ca fiind false este făcută în mod lapidar, fără a se indica, măcar succint, în ce constă falsul şi cine ar fi semnat în fals din partea Pandurii”. În plus, conform raportului de expertiză făcut de Serviciul de Criminalistică de la IJP Gorj „actele cu privire la care se susţine că sunt false, sunt în realitate scanate, dar nu se menţionează în acelaşi raport dacă sunt false şi cu atât mai puţin dacă au fost falsificate de către unul dintre cei doi inculpaţi”.

Nu există probe ale delapidării

Conform referatului lui Moţa, Marin Condescu, în mod repetat, în perioada 2011-2013, a împrumutat clubul Pandurii cu diferite sume de bani şi în momentul în care i-au fost returnate, el a beneficiat de sume mai mari decât cele legale, 2,6 milioane de lei, justificând asta prin diferenţa de curs valutar. De aici a decurs infracţiunea de delapidare de care Marin Condescu se face vinovat, în opinia procurorului. Numai că judecătorul Boncu n-a fost de acord, susţinând că nu există o expertiză financiar-contabilă care să demonstreze prejudiciul, iar diferenţa de curs este stipulată chiar în contractele de împrumut încheiate între cele două părţi.  În lipsa expertizei, instanţa n-a putut stabili dacă într-adevăr Condescu se face vinovat de delapidare şi cu cât a fost prejudiciat clubul Pandurii, „neexistând nicio probă certă care să dea posibilitatea unei cuantificări măcar estimative a prejudiciului produs”, după cum se arată în încheierea de şedinţă.

Moţa n-are o idee clară despre infracţiunea de spălare de bani

mota

În privinţa spălării de bani, o altă infracţiune extrem de gravă de care este acuzat Condescu, judecătorul de şedinţă a fost extrem de categoric: „instanţa reţine fără putinţă de dubiu, că nu există niciun indiciu temeinic care să creeze presupunerea comiterii acestei infracţiuni”. Magistratul a dat şi definiţia infracţiunii de spălare de banii, teoria nepliindu-se deloc pe ce ceea ce crede Moţa că înseamnă această faptă penală.  Pentru a fi cât mai clar, Boncu a explicat: „Pentru a subzista indicii temeinice şi probe certe cu privire la spălarea de bani, organul de urmărire penală trebuia să adune probe care să ateste că inculpatul a reinvestit sau a împrumutat clubul Pandurii cu sume de bani ce provin din comiterea unor infracţiuni”.  Banii pe care preşedintele Pandurii i-a împrumutat clubului au provenit din împrumuturi bancare personale, deci nu din surse ilicite.

Ponta şi Băsescu n-au niciun amestec în dosarul Condescu

Procurorul Emil Moţa a susţinut, în referatul cu propunerea arestării preventive, că  Viorel Temelescu şi Marin Condescu au încercat să influenţeze martori şi experţi. În plus, Condescu s-a întâlnit, pentru a discuta situaţia în care se află, cu directorul băncii de la care a luat împrumuturile. Mai mult decât atât, el  a încercat, cu ajutorul fostului şef al IJP Gorj, chestor Constantin Nicolescu, şi al senatorului Toni Mihail Greblă, să-şi îmbunătăţească situaţia. Conform încheierii de şedinţă a instanţei de judecată, nici pomeneală de aşa ceva. În dosar nu se află nicio probă „rezonabilă” care să demonstreze că Marin Condescu a fost acasă la directorul băncii, martor în proces, iar din interceptările telefonice nu reiese că ar fi purtat discuţii cu Nicolescu şi Greblă pentru ca aceştia să-l ajute în ancheta penală. Nici măcar faptul că preşedintele clubului Pandurii s-a prevalat de influenţa pe care ar avea-o sau ar fi lăsat să se creadă că o are asupra unor demnitari, de exemplu asupra preşedintelui Băsescu sau premierului Ponta, după cum scria negru pe alb Moţa în referat, nu reiese de nicăieri.
Ţinând cont de toate aceste lacune pe care instanţa gorjeană le-a găsit în materialul întocmit de Parchet, nu este greu de ghicit ce va stabili Curtea de Apel Craiova la recursul declarat de către procurorul Moţa.

loading...
Loading...

Citește și

Sindicalistul Roșca: „Între 80-100 de salariați ai Carierei Roșiuța ies la pensie până în martie!”

Nelu Roșca, liderul Sindicatului Liber Cariera Roșiuța, a declarat ieri la un post de radio …

4 comentarii

  1. Hehe nici macar panduru n-a fost asa lingau ca cretu

  2. Mai baiatul fetelor(iti spun asa pt ca nu trebuie sa te insori cu ele daca ai facut sex,nu neaparat,cu probe)tu abia mergi pe strada de ingamfat ce esti cum ai putea tu sa fi corect? Ce mata de probe iti mai trebuie mai hahalero cand toata lumea stie ca S A FURAT.Sti ca unii au semnat pe 20 de lei si au luat 5? Asta unde se incadreaza? Sau n’ai articol! Voi nu vedeti unde a ajuns tara asta cu asemenea justitie? Cand se vor rascula tinerii astia sa fi convins ca ce a patit Morega la revolutie ,e nimic pe langa ce o sa vi se intample voua mai magarilorcare dati dreptatea dupa interes.

  3. Condescu ai inceput sa umbli la punga? Are dreptate Vlad: nici cei de la pandurul, ziarul finantat de Condescu nu e asa de pupincurist ca voi. Bravo Cretu…

  4. Felicitari dna Neli , un articol bine documentat si bine argumentat . Felicitari si pentru faptul ca in euforia PSD ista cu privire la retinerea lui Condescu sunteti impartiala , fara comentarii tendentioase sau partinitoare , strict documentar .Corect este ca asupra vinovatiei lui Condescu sa se pronunte Instanta de Judecata . Abia dupa aceea sa il infieram cu manie proletara in Scanteia .

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

* Din respect pentru cititori, GorjDomino isi rezerva dreptul de a elimina comentariile injurioase la adresa persoanelor vizate in articole, si nu numai, care contin greseli gramaticale evidente, ori care ataca demnitatea tuturor celor in cauza. * Totodata site-ul www.gorj-domino.ro nu raspunde pentru opiniile postate in rubrica de comentarii, responsabilitatea formularii acestora revine integral autorului comentariului.